全球目前有数百家的电话公司、地区政府、城市建设单位、地产开发商等组织都在进行以光纤为物理载体的宽带接入网络的建设。他们有着一个共同的目标，那就是为用户提供新的业务，不过他们所选择的实现途径却各不相同。如：
● 光纤到户（FTTH）或与其类似的光纤到路边（FTTC）、光纤到节点（FTTN）、光纤到大楼（FTTB）。
● 无源光网络（PON）或者点到点的有源传输网络。
● 以太网、ATM还有xDSL。
● IPTV或者数据网上叠加模拟视频。
在2010年后，光纤通信工业也许会看到一个“天下一统”的局面，GEPON很可能成为这个远景中的主导者。但是在未来的五年里，还会是一个多种技术并存的局面，运营商们也很可能在这段时间里面一而再地更换他们钟情的技术。比如韩国电信（KT）就在过去的五年里对其技术策略进行了频繁的更新，从FTTC变成FTTH，而后又从FTTH变换到所谓的“near-FTTH”，实际上就是FTTB。
众多的选择
为什么运营商们不按照惯常的套路：首先选定一种好的技术，然后让设备商大规模的生产，进而使价格降低，最后达到为所有用户提供新业务的目的？第一个原因是，FTTX技术自身正在不断的发展和演进，所以运营商对待这个影响深远的决策极为慎重。同时，设备商也争抢着想要首先突破技术的局限，取得最新的进展。
技术多元化的另一个很重要的原因是运营商面对的实际情况也是各不相同的，这些情况包括市场竞争的局面、法律法规的现状、可用的硬件设施、所在区域的人文地理状况以及现有铜线网络的使用年限和质量等等。
不过，即使运营商面对类似的市场局势，也有可能做出不同的选择。比如在美国，SBC正在建设FTTN网络，而Verizon却在部署FTTP。
SBC和Verizon的年中财务报告反映出了相似的经营趋势，它们的本地有线业务收入和用户线数都持续下滑，美国其他的本地电话公司其实也都面临着同样的境遇。用户线数量正以每年2%-5%的速度下降。这种趋势首先应归因于来自无线网络和有线电视网络的竞争，第二个原因是运营商正在大量地撤消拨号网络和传真线路，而积极推进“全无线网络”。一家Bell公司估计：将会有5%-10%的有线用户转到VoIP网络中去。
有线网络收入的波动从Verizon公司的-0.5%到SBC的2%不等，这里说的有线网络用户包括住宅用户和企业用户，收入既包括语音业务收入，也包括数据业务收入；既包括本地业务也包括长途业务。过去的几年里，Verizon、SBC和其他美国地方电话公司一样，一直在用长途和数据业务的收入来弥补本地话音业务收入的缺口。而且很明显，这个解救之法还会继续使用下去。
美国国家消费者联盟（NCL）对全美消费者对通信业务产品的喜好和消费倾向做了一个调查，涵盖的业务包括无线电话、有线电话、付费电视、互联网等。调查结果显示：在948位受访者中，39%称自己非常可能或者有些可能在未来的两年内停用自己家中的有线电话，转而使用无线电话。（在1,000位受访者中，948位是有线电话用户）。
如果消费者自己的预测可以作数的话，这对于有线电话市场来说无疑是致命的一击。即使真正从有线网络转入无线网络的消费者比例只有上述的一半，也意味着目前有线电话的停机率将会上升一倍。
本地有线网络运营商需要采用一种积极的策略：把视频业务、数据业务和电话业务捆绑起来一起销售。NCL的调查结果还显示：1,000位受访者中有38%都对从本地电话公司那里购买电视业务非常感兴趣或比较感兴趣，不过这些受访者对于这种捆绑业务的价格和其所能提供的节目还一无所知。
那么接下来的问题在于用什么方法来传输视频，SBC认为最经济的方式是使用VDSL来传输可任意切换的数字电视，而Verizon则希望效仿有线电视运营商，开通一个750MHz的副载波，在一个独立的波长上承载视频复用信号。为什么他们采用的方式会相去如此之远呢？
据一些业界观察家分析，Verizon的架空线缆比SBC要多，所以可以使用光纤来替代铜线，省去大笔的铺设费用。也有一些分析家称，Verizon的线缆已经服役太久，无论如何都要在近期整修大部分的线路。
两家企业选择不同方式的另一个原因是可以用作投资的资金储备不同。Verizon是美国最大的电话公司，先前只对MCI进行了小规模的并购。而SBC和BellSouth则并购了AT&T Wireless，SBC又刚刚收购了AT&T。SBC清楚地意识到，在这样大规模的并购之后，对于FTTP升级这样大的投资，华尔街是不大可能接受的。
风险和回报
导致Verizon和SBC决策出现差异的最后一个因素是对风险承受能力的分析。通过把光纤延伸到用户驻地，Verizon肯定具有了比SBC提供更大带宽的潜力，不过这并不一定意味着Verizon就一定可以得到比SBC更高的回报。相反，尽管 SBC的投资（按照网路沿线家庭和用户的数量进行平均后比较）要比Verizon低，却可能提供与Verison相同的增值业务，所以SBC的风险要小得多。
不过SBC的建网方式则面临着另一种风险。因为带宽需求可能进一步增加，达到SBC建设的网络不能满足的程度。今年初夏，我有幸聆听了一场关于Bell Canada的宽带策略的演讲。Bell Canada公司打算在2008年为其85%的用户提供“充足”的带宽。公司的建网方式与SBC有相似之处：
● 把现有的家庭升级到FTTH，在过渡阶段使用VDSL2来支持IPTV业务；
● 对于新建和更新改造的社区使用光纤到户方案。
不过演讲当中，Bell Canada历数了FTTN所面临的风险。比如万一VDSL2的业绩不像预想的那么好，或者高清电视（HDTV）没有预想的那样迅速地被大众接受，抑或以现在的MPEG4的压缩率不能在现有的带宽上提供足够多路的高清电视信号，那么FTTN的命运就难说了。看到这些风险之后，你也许会觉得Verizon的方案不是那么“昂贵”了。
分析了有线网络的收入发展趋势后，不难发现，其实按兵不动才会承受最大的风险，至于是采用FTTN还是FTTP会更加保险，恐怕还要看视频业务市场的未来发展才能确定。你会怎么投下你的赌注呢？
Richard Mack：KMI Research （www.kmiresearch.com）副总裁兼总经理
孙培琴：中兴通讯南京研究所
